19世紀(jì)60年代，在洋務(wù)運(yùn)動的背景下，清政府整飭營伍，裁汰冗兵，練兵自強(qiáng)，以內(nèi)弭“暴亂”，外御強(qiáng)鄰。本文就這一時期的裁軍及其影響略加論述。
一、裁軍原因
洋務(wù)運(yùn)動是中國在面臨“千古未有之大變局”時清政府中一部分開明官僚進(jìn)行的、以“自強(qiáng)求富”為口號、與西方有密切聯(lián)系的軍事、經(jīng)濟(jì)、文教、外交等諸方面的各種改革活動。由于西方列強(qiáng)的凌逼，洋務(wù)運(yùn)動首先追求的目標(biāo)是“強(qiáng)兵”，洋務(wù)派認(rèn)為：“我能自強(qiáng)，可以彼此相安，潛懾其狡焉思逞之計(jì)，否則，我無可恃，恐難保無輕我之心”，而“自強(qiáng)以練兵為要”（注：《籌辦夷務(wù)始末》卷25，轉(zhuǎn)引自蕭一山《清代通史》第三卷第844頁。）。李鴻章認(rèn)為：“若不及早自強(qiáng)，變易兵制，講求軍實(shí)，仍循數(shù)百年綠營相沿舊規(guī)，厝火積薪，可危實(shí)甚……兵制關(guān)立國之根本，馭夷之樞紐，厚給糧餉，廢棄弓箭，專精火器，革去分汛，化散為整，選用能將，勤操苦練，然后綠營可恃”（注：《李文忠公全集》《明僚函稿》卷5，《朋僚奏稿》卷14第49-50頁。）。變革兵制，練兵自強(qiáng)，必須對原有軍隊(duì)進(jìn)行裁革歸并，一時，裁軍問題受到朝臣疆吏的共同關(guān)注。
清政府首先急欲裁撤的是在鎮(zhèn)壓太平天國起義中興起的勇營軍隊(duì)。勇營不是國家的經(jīng)制軍，按清代軍事制度的慣例，國家有事則臨時募集，事平則遣散歸農(nóng)。乾隆時鎮(zhèn)壓臺灣林爽文起義和嘉慶初年鎮(zhèn)壓白蓮教起義中都曾招募過勇營“隨營助剿”。但湘淮勇營的裁撤卻非完全遵循“事平遣歸”的慣例。在與太平天國的對抗中，綠營的無用已暴露無遺；1860年，英法聯(lián)軍進(jìn)攻津京，十余萬八旗“人無斗志，一聞槍聲，立時驚潰。”（注：《籌辦夷務(wù)始末》［咸豐朝］卷63第33頁。）八旗也是毫無戰(zhàn)斗力可言。勇營軍隊(duì)卻是能征慣戰(zhàn)，事實(shí)上成為“消弭內(nèi)亂”的主要力量，這與乾嘉勇營只處“助剿”地位已不可同日而語。另外，乾嘉時勇營裁撤后，八旗綠營經(jīng)制軍足以彈壓地方，咸同時期則情勢迥異，內(nèi)憂外患紛至沓來，八旗綠營卻難當(dāng)重任。由此觀之，清政府撤勇似非明智之舉，且與“練兵自強(qiáng)”的洋務(wù)運(yùn)動的意旨相左，然清政府撤勇實(shí)有其深意。勇營制度將由帥選，兵由將招，糧餉由將帥籌集，士兵不隸國家兵籍，唯將帥馬首是瞻，幾成將帥私兵，不易控制，久之必成尾大之勢。如曾國藩所創(chuàng)的湘軍，“凡遇他帥征調(diào)，都置不顧，及得曾國藩一紙書，則千里赴急”（注：羅爾綱《湘軍新志》中華書局第195頁。）。因此，勇營軍隊(duì)隱隱之中對清政府構(gòu)成威脅。
這時期，勇營除了湘淮軍外，還有宋慶的毅軍、張曜的嵩武軍等，其中以湘軍勢力最大，也最遭清政府猜忌。早在咸豐四年，曾國藩領(lǐng)湘軍進(jìn)克武漢、黃州諸郡，一軍機(jī)大臣向咸豐進(jìn)言：“曾國藩以侍郎在籍，猶匹夫耳。匹夫居閭里一呼，蹶起從之者萬余人，恐非國家之福也。”聽得咸豐黯然失色（注：轉(zhuǎn)引自楊國強(qiáng)《百年嬗變》上海三聯(lián)書店1997年12月版第59頁。）。江南大營被太平軍攻破后，曾國藩得以重用，身兼欽差大臣，節(jié)制江、浙、皖、贛四省，長江三千里，沒有一艘戰(zhàn)船不張掛他的旗幟，各處兵將，一呼百喏。曾國藩自己也認(rèn)為“其相疑良非無因”（注：轉(zhuǎn)引自羅爾綱《淮軍志》中華書局1997年1月版第5頁。）。在攻克天京之前，曾國藩曾寫信給毛鴻賓：“兩接戶部復(fù)奏之疏，皆疑弟廣攬利權(quán)，詞意頗為煎迫”（注：羅爾綱《湘軍兵志》中華書局1984年版第190頁。）？梢，清政府對湘軍的猜忌和“煎迫”是湘軍及其他勇營軍隊(duì)裁撤的一個重要原因。
1868年，左宗棠諸臣建議：“防營誠為勁旅，有事則兵不如勇，”應(yīng)“于直隸、江淮南北扼要之處，留勇屯駐”（注：《清史稿》第3930頁。）。于是，一些裁余的勇營改為防軍，勇營暫時得到國家的正式承認(rèn)，但仍只是臨時性武裝，經(jīng)常處于被裁撤的境地。
綠營為清代的經(jīng)制軍，其兵額有60余萬人。綠營兵籍由兵部執(zhí)掌，糧餉歸戶部調(diào)撥，領(lǐng)兵的督、撫、提、鎮(zhèn)之間有一“大小相制”相互制衡的體制，再加上“兵皆土著，將皆升轉(zhuǎn)”（注：羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第229-311頁。）的營伍制度，清政府可以牢牢地控制綠營兵權(quán)，但是此時的綠營制度腐敗不堪，弊病叢生。僅就士兵狀況看，老弱疲乏、吸食鴉片之兵滿營皆是；虛名占伍、空額缺額已是普遍現(xiàn)象，此外，塘汛零星之兵的操練也是虛應(yīng)故事。綠營既不能鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義，更無法與裝備近代化且訓(xùn)練有素的西方軍隊(duì)相抗衡，當(dāng)時許多疆吏先后條陳，建議裁汰綠營。1866年，廣西巡撫張凱嵩上奏：“廣西自軍興以后，頻年欠餉累累，現(xiàn)在歲入短絀，國庫空虛，與其就額設(shè)之兵以點(diǎn)綴餉需而苦饑者眾，不如就現(xiàn)有之餉以量減兵數(shù)而籌費(fèi)也輕”（注：羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第98頁。）。1869年，江蘇巡撫丁日昌認(rèn)為：“綠營口糧太少，分汛太多，若有征調(diào)勢不能一呼即集，而各汛抽湊之兵，兵與將素不相習(xí)，豈能如臂之使指？故分汛不裁則營兵萬難精練”（注：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》第9639頁。）。閩浙總督左宗棠更是一針見血地指出：“（綠營）應(yīng)亟汰者四：老弱疲乏之兵，吸食洋煙之兵，虛名占伍之兵，塘汛零星之兵。”（注：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》第9637頁。）左宗棠的裁兵之議大受清政府的贊賞，認(rèn)為其“洞中竅要”，于是把它作為一成案，諭令他省援案辦理。
清政府裁軍另外一個原因是國庫空虛，財(cái)政窘迫。平常年份“旗綠各營歲餉幾去歲入之半，”（注：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》第9507頁。）太平天國起義爆發(fā)后，有戰(zhàn)事的省份，綠營除仍照支平時俸餉外，還需加給幾倍的戰(zhàn)時俸餉。“據(jù)曾國藩計(jì)算，在對抗太平天國之役綠營兵出征省外，用兵1000名，加以管帶員弁大小30余員，每月需銀7000余兩，與同時期糧餉豐厚的湘軍相比，還要多用1300余兩。”（注：羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第362頁。）1853年，戶部存正項(xiàng)待支銀僅22.7萬兩（注：羅爾綱《湘軍新志》中華書局第126頁。）。太平軍又占據(jù)富庶的江南數(shù)省，使部庫的重要財(cái)源中斷，加上此間勇營將帥任意截留款項(xiàng)，部庫的虧空可想而知。結(jié)果，許多省份綠營的糧餉無法支出。“山東自咸豐11年起到同治7年止，每年支發(fā)綠營兵餉僅發(fā)兩三月或五六月不等，福建截到同治4年止，綠營兵餉發(fā)到同治2年夏餉止，遠(yuǎn)的發(fā)到咸豐10年夏餉止”。（注：羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第75-76頁。）
60年代開始，清政府逐漸使用西式武器裝備軍隊(duì)。隨著西方兵器的日新月異，清政府為加強(qiáng)軍實(shí)，也必須不斷對軍隊(duì)的武器進(jìn)行更新?lián)Q代，從前膛槍到后膛林明登槍再到毛瑟槍，從落地開花大炮到當(dāng)時最先進(jìn)的克鹿伯炮，清政府都不惜重金從國外購買。新式武器價格昂貴，無疑增加了清政府的開支。洋務(wù)時期清政府興辦軍工和民用企業(yè)也耗資頗巨，現(xiàn)僅以滬、津、閩三個軍工企業(yè)為例，可知此項(xiàng)費(fèi)用之大。江南制造局1865-1894年間，清政府投資達(dá)2000余萬兩，天津機(jī)器局1870-1891年間常年經(jīng)費(fèi)共計(jì)630萬兩，福州船政局1866-1894年間各項(xiàng)費(fèi)用支出1437萬兩。（注：王其坤《中國軍事經(jīng)濟(jì)史》解放軍出版社1991年版第438-439頁。）70年代中期，清政府開始籌辦海軍，計(jì)劃每年從各海關(guān)及東南部分省份的厘金中撥銀400萬（注：謝俊美《政治制度與近代中國》第137頁、費(fèi)正清《劍橋中國晚清史》中國社會科學(xué)出版社第291頁。），這樣，近代海軍建設(shè)和海防經(jīng)費(fèi)成為清政府又一巨大的財(cái)政支出，因此，盡管清政府的財(cái)政在這一時期由于增加了海關(guān)稅和厘金等稅項(xiàng)，歲入增加了近一倍，但仍不見寬舒，以至戶部大臣疾呼：“竊維方今之計(jì)，莫急于理財(cái)，理財(cái)之計(jì)，莫急于節(jié)用，節(jié)用之計(jì)，莫急于裁冗兵”（注：《光緒政要》第1223頁）。
二、裁軍的經(jīng)過
在洋務(wù)運(yùn)動30年中，清政府裁軍大致可分為三個時期：一是在太平天國及捻軍等農(nóng)民起義軍被鎮(zhèn)壓后；二是收復(fù)新疆平定西北之后；第三期是中法戰(zhàn)爭后至甲午戰(zhàn)前。
第一期裁撤的主要是勇營和衰朽嚴(yán)重的部分綠營。1864年8月，湘軍攻克南京不久，曾國藩就開始裁撤湘軍。當(dāng)時，曾國藩統(tǒng)領(lǐng)的湘軍共12萬人，主要由四個部分組成：一是曾國荃統(tǒng)領(lǐng)的圍攻金陵之師；二是皖南北兩岸的朱品隆、唐義訓(xùn)、王可升部以及劉松山、易開俊的老湘營，三是江西鮑超、周寬世部，四是李續(xù)宜部，其時李續(xù)宜已死，遺部由蕭衍慶統(tǒng)一部助攻金陵，成大吉、蔣凝學(xué)各統(tǒng)一部駐扎湖北。其中以曾國荃部最多，共5萬余人。曾國藩先遣撤曾國荃圍金陵的湘軍一半25000人，留下12000人防守金陵，15000人由劉連捷、朱洪章、朱南桂統(tǒng)領(lǐng)作為皖南北的游擊之師，同時遣撤蕭衍慶一軍9000人，韋志俊軍2500人。次年正月，留在金陵的湘軍又續(xù)裁8營4000人，5月，曾國藩奉旨督師山東，金陵未撤的8000人大都不愿北行，唯張?jiān)娙找粻I隨行，于是，盡撤其余7500人。此時，唐義訓(xùn)、金國琛部在徽州休寧鼓噪索要欠餉，朱品隆部在石埭也有索餉閉城之事，這樣，便將這三軍同時遣撤。在湖北方面，成大吉部也在索要欠餉，蔣凝學(xué)部奉調(diào)赴陜甘，經(jīng)襄陽時發(fā)生嘩變，于是將這兩軍全部遣撤。11月底，撤去劉連捷、朱洪章、朱南桂三軍。1866年夏再撤王可升一軍，其后駐扎江西的鮑超、周寬世兩軍也因嘩變而被解散。這樣，在兩年中，曾國藩統(tǒng)領(lǐng)的12萬湘軍除張?jiān)娙找粻I和劉松山的老湘營外全部裁撤。
李鴻章在平吳戰(zhàn)役后準(zhǔn)備將淮軍裁去30000人，但未及實(shí)施淮軍便奉命北上“剿捻”。1868年，捻軍被鎮(zhèn)壓后，清政府就勇營的遣撤和留防問題展開了一場大討論，最后決定將裁存的勇營編成防軍，駐守各戰(zhàn)略要地。清政府就此問題發(fā)布上諭：“著各該督撫迅議章程，分別遣留，專案奏報(bào)”（注：《劉忠誠公遺集》卷5第33頁。）。李鴻章便于這年11月“裁撤銘軍馬隊(duì)一營，鼎軍馬隊(duì)三營，步隊(duì)八營，武毅軍馬隊(duì)七營，盛軍馬隊(duì)二營，仁軍馬隊(duì)三營，樹軍步隊(duì)三營，勛軍馬隊(duì)三營，步隊(duì)十營，合共遣撤馬步50營勇夫30000余人（注：轉(zhuǎn)引自羅爾綱《淮軍志》中華書局1997年1月版第71頁。）。接著經(jīng)李鴻章奏準(zhǔn)，淮軍裁余軍隊(duì)分駐直隸、山東、江蘇、陜甘、湖北各戰(zhàn)略要地。次年，鼎字營裁余七營六哨在韓莊嘩變，潰至宿遷，經(jīng)吳長慶部繳械后全部遣撤（注：轉(zhuǎn)引自羅爾綱《淮軍志》中華書局1997年1月版第72頁。）。至此，淮軍總共尚余40000余人。
同時，河南巡撫李鶴年也對毅軍、嵩武軍“挑選歸并，各留十營共計(jì)20營，酌令宋慶駐扎歸德府，張曜駐河南府，分資控扼，其余各營概行裁汰”（注：《剿平捻匪方略》320卷第14頁。）。
這時期綠營裁撤最早是在1863年，因南河道總督標(biāo)改設(shè)淮陽鎮(zhèn)，裁其余兵963名。1866年，廣西巡撫張凱嵩整飭營伍，裁兵10982名（注：羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第98頁。）。福建、浙江、廣東、江蘇則按左宗棠的閩浙成案裁兵，“福建裁兵30512名，浙江裁兵13329名，廣東裁兵20100名，江蘇裁兵506名”。“1869年，山東經(jīng)巡撫丁寶楨奏準(zhǔn)裁兵1968名。1870年，江蘇、江西、湖北、湖南裁改綠營水師營制，共裁水師10146名。1872年，江蘇續(xù)改淮陽營制，裁兵1768名”（注：羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第98-99頁。）。
第二期裁軍始于左宗棠平定新疆之后。左宗棠平定回疆，戰(zhàn)功卓著，但所耗軍費(fèi)驚人。1867-1874年8年間，左宗棠接收的“西征餉項(xiàng)”每年為624萬兩，1875-1877年3年間，每年需餉890萬兩，兩項(xiàng)合計(jì)共耗軍費(fèi)7762萬兩（注：費(fèi)正清《劍橋中國晚清史》中國社會科學(xué)出版社第266、279頁。）。為節(jié)省開支，清政府于1878年批準(zhǔn)兵部同戶部的議奏，“將各省留防勇丁陸續(xù)裁汰，以半年為期，統(tǒng)裁十分之一”（注：《光緒政要》第172頁。）。1880年，清政府再次“令各疆臣酌量裁兵”（注：《清史稿》第3935頁。）。
淮軍自同治年間裁撤后尚余40000余人，1878年，李鴻章雖因淮軍“兼顧南北數(shù)省防務(wù)，地段太廣，兵力極單”，還是遵從部議，“于盛軍槍隊(duì)內(nèi)酌裁五營，銘軍槍隊(duì)內(nèi)酌裁四營，武毅軍槍隊(duì)內(nèi)酌裁三營，慶軍槍隊(duì)內(nèi)酌裁二營，共裁十四營，合之先裁二成正勇，共計(jì)減去11800余人，現(xiàn)留淮勇28900余名”（注：《光緒政要》第173頁。）。1880年，“丁寶楨認(rèn)為川勇經(jīng)次第裁撤后尚存2900余名，仍可裁其什一。這年，湖南綠營及水陸防勇共裁4300余人，湖北通省額兵酌量裁去3200余人，安徽陸續(xù)裁去9000余人”（注：《清史稿》第3902頁。）。甘肅原為邊防重地，在全國所有省份中駐兵最多，因新疆平定之后，甘肅成為腹地，而且該省賦少，軍需全靠東南各省供應(yīng)，因此，1881年，甘肅裁軍17637人（注：羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第99頁。）。同年，“岑毓英因苗亂已平，把貴州的屯軍、防軍裁去9000人，并以裁軍補(bǔ)額兵”（注：《清史稿》第3936頁。）。1883年，貴州巡撫李用清又將制兵裁汰二成，計(jì)裁守兵3200余名，戰(zhàn)兵2900余名（注：《清史稿》第3902頁。）。同年，張曜、劉錦棠鑒于新疆駐防軍全部潰散而奏言：“裁汰勇丁既可規(guī)復(fù)兵額，變通營制方能永固邊防”。一面大量裁勇，一面就裁勇中“選其精壯者，編成制兵”，“改行餉為坐糧，以期關(guān)外多一精兵，關(guān)內(nèi)少一游勇”（注：《光緒朝東華錄》總第1381頁。）。張之洞也在山西整頓軍務(wù)，1884年，“奎斌裁汰山西省兩鎮(zhèn)兵3000余人”（注：《清史稿》第3937頁。）。
中法戰(zhàn)爭后，清政府開始了第三期裁軍。首先裁撤的戰(zhàn)爭期間各省新募之勇。其中淮軍募至132營（注：王爾敏《淮軍志》第362頁。），事后，原有的防勇各回防地，新募之營遣散歸籍。1887年，因?yàn)楹幽系暮庸び每睿瑧舨孔鄿?zhǔn)裁撤防勇的長夫，每營裁去90名。李鴻章會同兩江總督曾國荃奏請少裁長夫，暫時每營裁夫60名（注：《光緒政要》第652-654頁。）。1891年，清政府又諭令裁減防勇一成（注：轉(zhuǎn)引自郭廷以《近代中國史日志》中華書局1987年版第846頁。）。
由于綠營兵不得力，勇營難以裁盡，清政府針對兵勇兼設(shè)的情況決心變通綠營營制，裁額并糧，以使：“兵皆如勇，化弱為強(qiáng)”。1885年，清政府“諭直省裁汰綠營”（注：《清史稿》第3902頁。）。湖南巡撫卞寶第奏請“以兩餉挑一兵，”并認(rèn)為“原設(shè)將弁亦應(yīng)隨之核減，”武弁“隱匿空糧，攤扣月餉，役使額兵”，如若裁兵他們必將“多方阻撓”，因此，“應(yīng)先裁將弁以并營”（注：《光緒朝東華錄》總第2006頁。）。根據(jù)這一建議，綠營開始裁減下級武弁。這年，“河南、黃運(yùn)河、湖北、陜西、四川、云南共裁兵26943名，其中貴州裁把總以下武弁111名。1886年，山東裁兵3769名，山西裁兵5910名，裁都司以下武弁50名。1893年，云南裁兵1582名”（注：羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第100頁。）。
總計(jì)洋務(wù)運(yùn)動30年間，綠營共裁18萬余人（注：羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第88頁。）。勇營時募時遣，且督臣往往各行其是，其裁遣的數(shù)字無法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)。到甲午戰(zhàn)爭前，全國留存防勇約27萬余人（注：《清史稿》第3931頁。）。
三、練軍和裁軍
清政府這時期軍事上的另一重大舉措是設(shè)立“練軍”。為徹底屏棄綠營積習(xí)，清政府以勇營制度挑練綠營士兵，先試行于直隸，后逐漸推行于各省。
最早籌辦練軍的是劉長佑。1863年，清政府諭令剛調(diào)任直督的劉長佑“籌直隸抽練營兵，酌募勇丁，以重畿輔”。1866年，劉長佑設(shè)直隸六軍之制，變通直隸練兵章程。因“賊氛未靖，外侮可虞”，令練軍擇要于遵化等處各駐一軍。直隸練軍從綠營抽丁，原營仍保留其兵籍，兵丁調(diào)至他處訓(xùn)練，每月獲練餉2兩4錢，在原營支領(lǐng)底餉1兩5錢。一些被抽兵丁不愿離鄉(xiāng)，往往正身留在原地，而雇人去練營頂替操練，分少許所加之餉給冒名之人，一遇有事調(diào)遣，受雇者不愿往，便又轉(zhuǎn)雇乞丐窮民替之，因而有人譏之為“兵止一人，人已三變”（注：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》第9636頁。）。
1869年，曾國藩調(diào)任直督，對練軍徹底整頓，完全以湘軍制度加以訓(xùn)練，為杜絕頂替之弊，曾國藩下令：此后一兵挑入練營，即將其本營額缺裁去，練軍增一兵，底營就少一兵，兵餉全歸練營一處發(fā)放（注：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》第9636頁。）。隨后，各省按直隸練軍之法，“兵于額內(nèi)抽練，費(fèi)于餉外略增，”建立練軍。練軍以“簡器械，勤訓(xùn)練，”為標(biāo)榜，別開生面，呈現(xiàn)了“化饑為飽，化繁為簡，化散為整，化板為活”（注：張之洞《張文襄公奏稿》卷6，轉(zhuǎn)引自羅爾綱《綠營兵志》中華書局1984年6月版第85頁。）的新姿態(tài)？傆(jì)全國共成練軍9萬余人。
練軍的士兵抽自綠營，并且與綠營同隸于兵部，因而不少人把練軍與綠營混同，如鮑威爾認(rèn)為：“練軍是綠營系統(tǒng)的一部分”（注：鮑威爾《中國軍事力量的興起1894-1912》中國社會科學(xué)出版社1979年版第31頁。）。此種說法似不甚妥當(dāng)。直隸練軍初建時，其士兵兵籍仍留在綠營，這時的練軍仍只是綠營的附屬，曾國藩整頓練軍之后，便徹底割斷了練軍與綠營的瓜葛，練軍就成了獨(dú)立于綠營母體之外的一個新個體了。其他一些省份籌辦練軍均按照曾國藩的直隸之制，即使一些省份沒有認(rèn)真實(shí)行，只是形式上把一些綠營換上練軍這塊招牌，但理論上仍應(yīng)把練軍看作獨(dú)立于綠營之外、國家新建的另一支經(jīng)制軍。其次，從營制和餉章上看，練軍與綠營大不相同。練軍仿勇營制度，餉銀遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出綠營。其三，從設(shè)立練軍的目的來看，“其綠營制兵，分布列郡汛地，練軍則屯聚于通都重鎮(zhèn)……重在屯防要地”（注：《清史稿》第3930頁。）。1894年，清政府的一道諭旨中也這樣說：“組織鄉(xiāng)勇是為了鎮(zhèn)壓叛變和騷亂，而綠營兵則負(fù)有剪除水陸盜匪的警備職責(zé)”（注：鮑威爾《中國軍事力量的興起1894-1912》中國社會科學(xué)出版社1979年版第31頁。）。這里，綠營和練軍的界限是很清楚析。最后，根據(jù)兵勇總額的數(shù)字也可知綠營不包括練軍。甲午戰(zhàn)前，清政府兵勇共80余萬人，其中綠營裁減后還有46萬余人，“各省防軍，練勇凡36萬余人”（注：《清史稿》第3931頁。）。如果練軍屬于綠營，這一統(tǒng)數(shù)字顯然矛盾。所以說，練軍不屬于綠營，而是清政府新建的另一支經(jīng)制軍。
綠營的兵額是設(shè)定的，綠營兵丁挑入練營后，其原營兵額即被取消，所以，增一練兵即等于裁減一綠營兵，綠營裁減的18萬兵額中包括9萬被挑入練營的兵額。
在綠營大加整頓的同時，清政府也加強(qiáng)了對八旗軍的西式訓(xùn)練。1862年，奕＠②從八旗中挑選壯兵10000名，“改弓箭為洋炮”（注：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》第9505頁。），成立神機(jī)營，并選派120人到天津?qū)Ａ?xí)洋槍，訓(xùn)練陣法與步法。1866年，盛京抽調(diào)500旗兵練洋槍，吉林抽練馬隊(duì)1000名。1874年以后，清政府每年增撥東三省練兵費(fèi)70萬兩。1887年，“穆圖善整理東三省練兵事宜，每省挑練馬隊(duì)二旗，步隊(duì)八營。”（注：《清史稿》第3937頁。）但是，由于八旗積弊太深，這些訓(xùn)練并沒有產(chǎn)生太大的效果，每年卻空耗國庫一千五、六百萬兩兵餉（注：鮑威爾《中國軍事力量的興起1894-1912》中國社會科學(xué)出版社1979年版第14頁。）。八旗軍隊(duì)本應(yīng)裁撤，可它是滿清統(tǒng)治的標(biāo)志和象征，是一支享有特權(quán)的軍隊(duì)，直接關(guān)系到最高統(tǒng)治者的既得利益，因而對八旗的裁撤，人人諱莫如深，避而不談。
四、裁軍中的問題和影響
清政府對兵勇裁撤中，綠營的裁撤基本平安無事，沒造成嚴(yán)重的后果，而對勇丁的裁遣則遇到許多棘手的問題。
綠營在這一時期共裁軍18萬名，幾乎沒有發(fā)生一點(diǎn)騷亂，其主要原因在于：一、綠營裁去的是設(shè)定的兵額，并非全是一個個具體的士兵。其中，抽為練兵的綠營兵在原營的兵額即被裁去，因而這部分約占被裁名額一半的綠營兵仍留在軍營之中而沒有流散到社會上。另外裁去的許多為空額。二、綠營兵丁因餉薄而兼營別業(yè)由來已久，這些職業(yè)的收入甚至超過了自己的糧餉，因而被裁之后一般不會難以維持生計(jì)。三、綠營兵“兵皆士著”，一家大小就在身邊，所以因家小的拖累使他們有所顧忌，被裁之后不敢滋事。四、被裁士兵多為老弱疲病之人，也難以挑起事端。
勇營在遣撤過程中就困難重重，首先最為棘手的是欠餉問題。勇營的糧餉由將帥籌措，一般沒有穩(wěn)定的餉源，因而欠餉成為勇營軍隊(duì)中極為普遍的現(xiàn)象。“在湘軍攻占南京后，欠餉幾百萬兩，其中鮑超部欠餉數(shù)目達(dá)120萬兩”（注：羅爾綱《湘軍新志》中華書局第207-208頁。）；窜婇_始成軍初期餉糧發(fā)放即實(shí)行“九關(guān)定例”，即兵勇每四十天發(fā)一月餉，全年共發(fā)9個月餉，欠餉3個月，俟將來補(bǔ)還。（注：王爾敏《淮軍志》第284頁。）到淮軍平捻后遣撤時，積欠達(dá)七、八萬兩（注：王爾敏《淮軍志》第270頁。）。
根據(jù)勇營制度，勇營遣歸前應(yīng)找清歷年欠餉，但欠餉數(shù)目如此巨大，一時很難籌足。曾國藩對湘軍只得分批裁撤，那些遣撤在后的軍營便因索餉而起事。首先鮑超部索欠餉嘩變，其余各部聞風(fēng)而起，休寧金國琛部、徽州唐義訓(xùn)部、湖北成大吉部都紛紛鼓噪索餉。最后，曾國藩嚴(yán)懲倡首之人，發(fā)清欠餉，才把此風(fēng)波平息下去（注：羅爾綱《湘軍新志》中華書局第208頁。）。
李鴻章也多方籌措遣撤淮軍之費(fèi)。1869年，他剛坐鎮(zhèn)湖廣即一手抓過湖北的厘金以供遣勇之資。由于欠餉過巨，李鴻章還通過增廣學(xué)額和發(fā)行餉票等辦法來解決欠餉問題。廣學(xué)額就是增加一個地方的中試名額，為地方開拓仕途。淮軍在江浙用兵之后裁減22營，以廣學(xué)額之法共報(bào)效欠餉338857兩，由李鴻章奏準(zhǔn)增加安徽文武鄉(xiāng)試永久中額各一名（注：王爾敏《淮軍志》第272頁。）。利用這種辦法淮軍共報(bào)效欠餉1464433兩（注：王爾敏《淮軍志》第275頁。）。由于現(xiàn)銀不足，在清理積欠時，淮軍發(fā)給遣勇餉票，這類似于政府發(fā)行的債券，但它不能兌現(xiàn)現(xiàn)銀，只能用于報(bào)捐請獎。補(bǔ)還欠餉原本理所當(dāng)然，但淮軍用廣學(xué)額報(bào)效欠餉對鄉(xiāng)土地方有益，對士兵個人等于累欠不還，餉票又不易兌現(xiàn)，因此，對這些欠餉處理之法，勇丁不無怨言。
遣勇歸鄉(xiāng)后不愿仍在土地上勞作，當(dāng)時的社會又無其他機(jī)構(gòu)可以吸納他們。這些人便游手好閑，惹是生非。他們大多因軍功獲保舉至很高的官階，“太平天國一役，各省軍營保舉至武職三品以上的不下數(shù)萬人，三品以下的更多”（注：羅爾綱《湘軍新志》中華書局第174-175頁。）。對于這批軍功在身的人，地方官無法管束。等他們將遣歸時領(lǐng)得的餉銀坐食耗盡，窮困無聊之時，這些久歷戎行之人便呼朋引伴、嘯聚山林，成為社會的不安定因素。
生活無著的遣勇大致向兩個方向流動，一、加入會黨；二、投身綠林。當(dāng)時的會黨組織影響最大的是哥老會。同治初年，哥老會即在湘軍軍營中風(fēng)行，“各營相習(xí)成風(fēng)，互為羽翼”（注：王ｋǎｉ＠①運(yùn)《湘軍志》轉(zhuǎn)引自蔡少卿《中國近代會黨史研究》第216頁。）。遣勇歸里后即使被保舉至提、總、副、鎮(zhèn)這樣高級官銜的都無法安置，更別說獲千總、把總之類虛銜的勇丁了。他們自覺受了欺騙，對朝廷的不滿和憤懣化為反抗，紛紛加入會黨。蔡少卿先生在《中國近代會黨史研究》中作過這樣的概括：“由于湖南有數(shù)十萬遣散兵勇，回鄉(xiāng)后不能斂手歸農(nóng)，兵勇之情，多未妥帖，因此哥老會就特別猖獗。從同治六年起，哥老會就在湖南舉事作亂，此后連年不斷。曾國藩也為之哀嘆：剿之而不畏，扶之而無術(shù)。”（注：蔡少卿《中國近代會黨史研究》第218頁。）在晚清以后的幾十年中，哥老會勢力迅速蔓延至整個大江南北，成為清末一股重要的反清力量。
晚清土匪猖獗，其原因之一是受過軍事訓(xùn)練的裁勇加入各股土匪，增強(qiáng)了土匪抵抗官軍的能力，因而不易被剿滅。1882年5月清政府刑部收到各省有關(guān)的匪亂的回復(fù)，“奉天稱：腹地有遣散未盡之游勇，從前有漏網(wǎng)未獲之余匪。湖南湖北稱：遣散勇丁，搶劫為生。山西省稱：口外界連新疆，為馬賊游勇出沒之所。上年四月迭有白晝肆掠戕官奪犯重案。安徽省稱：降卒散處不一而足，各處撤勇紛至沓來。四川稱：會匪、梟匪實(shí)繁有徒，加以游勇散練，動多勾聚。河南稱：游勇劫案，所在皆有。江西稱：教齋土匪，焚劫殺人，遣散游勇，聚眾搶劫之案尚未盡絕。”（注：《光緒朝東華錄》總第1318頁。）可見，遣勇成匪，無處不在。
洋務(wù)時期的裁軍是這一時期軍事改革的一個重要環(huán)節(jié)，從裁軍的起因、動機(jī)、過程和結(jié)果看，具有一定的積極意義，對減輕清政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，提高清軍的戰(zhàn)斗力，乃至促進(jìn)清政府的軍事近代化起到了一定的積極作用。然而，社會改革是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，牽一發(fā)而動全身，裁軍作為軍事改革的一個環(huán)節(jié)，同樣必須有相應(yīng)的社會政治、經(jīng)濟(jì)制度及其他各種相關(guān)條件來作保障，當(dāng)時的清政府卻缺乏這些條件，再加上裁軍的著眼點(diǎn)在節(jié)餉、裁冗具體操作過程中的一些失誤，造成了許多嚴(yán)重的社會問題。這一點(diǎn)，對于我們今天社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的機(jī)構(gòu)改革，也是一個應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)。
（資料來源：《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版》2000年第2期）