雖然北京等省份取消了“三模三電”的高考加分項(xiàng)目,但浙江還是保留了航模加分,結(jié)果紹興一中19名參加航模測(cè)試的考生中,13名都是當(dāng)?shù)馗吖僮拥,其?名是教師子女。這一備受爭(zhēng)議的結(jié)局表明,如果讓地方自行確定標(biāo)準(zhǔn),那么高考加分便難免成為當(dāng)?shù)丶鹊美娴哪抑兄。如果不想完全取消高考加分,因(yàn)槟承┘臃执_系必要,那就需要回答一個(gè)問(wèn)題:究竟應(yīng)由誰(shuí)決定高考加分的標(biāo)準(zhǔn)?
這個(gè)問(wèn)題本來(lái)可以很簡(jiǎn)單——由民意決定就是了,大多數(shù)人認(rèn)可的加分標(biāo)準(zhǔn),即便未必盡然合理,也勢(shì)必大差不離,斷然不致使高考加分成為既得利益者的奶酪。問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)中的民意往往說(shuō)了不算,而且民意本身也確實(shí)可能出現(xiàn)見(jiàn)仁見(jiàn)智的分歧,結(jié)果眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。因此,高考加分標(biāo)準(zhǔn)還是離不開(kāi)政府決策。當(dāng)然,應(yīng)該是符合民意的政府決策。但不論如何,在目前狀況下,我認(rèn)為最適當(dāng)?shù)臎Q策者還是教育部。
有人一看又把教育部抬出來(lái),可能立馬會(huì)大聲疾呼時(shí)代倒退、“計(jì)劃教育”回潮。是的,中央干預(yù)一直是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征,改革開(kāi)放三十年基本上就是一個(gè)中央放權(quán)的過(guò)程。不過(guò)且慢,中央放權(quán)未必就等于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);如果中央只是將經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)下放給地方政府,而沒(méi)有真正賦予企業(yè)個(gè)體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán),結(jié)果非但不是在全國(guó)范圍內(nèi)自由貿(mào)易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),而是各地割據(jù)的“諸侯經(jīng)濟(jì)”,最后未必比中央壟斷好多少。
高等教育領(lǐng)域何嘗不是如此。原先實(shí)行“全國(guó)一張卷”時(shí),高校招生就存在地域不平等,具體表現(xiàn)為同一所大學(xué)對(duì)各地考生的錄取線不一樣。近年來(lái)的高考改革強(qiáng)調(diào)地方“自主權(quán)”和“多元化”,全國(guó)有一半以上省份實(shí)行“自主命題”;連考題都不一樣了,錄取標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然更不能相同,地域歧視似乎也變得理所應(yīng)當(dāng)起來(lái)。改革的初衷據(jù)說(shuō)是為了讓高考命題更符合“地方特色”,促進(jìn)地方素質(zhì)教育。但事隔幾年,這種改革真的提高了命題質(zhì)量嗎?真的促進(jìn)了各地的素質(zhì)教育嗎?今天,包括北京、上海等大城市在內(nèi)的各地考生,不照樣疲于奔命,從初中乃至小學(xué)就圍著“奧數(shù)”等各種補(bǔ)習(xí)班轉(zhuǎn)嗎?高等教育的地方化改革是一個(gè)方向性錯(cuò)誤,所謂的“自主權(quán)”、“多元化”、“地方特色”,不但沒(méi)有發(fā)揮出當(dāng)初宣稱的良性作用,而且加劇了各地考生接受高等教育的機(jī)會(huì)不平等。
因此,不要以為凡是權(quán)力下放都是好事。高考和高校招生的某些基本原則就不應(yīng)該被下放,否則,無(wú)法保障各地考生的平等機(jī)會(huì)。對(duì)這些不應(yīng)該下放的事,中央還得管起來(lái)。事實(shí)上,即便經(jīng)濟(jì)改革也不等于全面放權(quán),中央仍然有義務(wù)維持宏觀調(diào)控。在高等教育領(lǐng)域中,教育部非但不能將屬于自己的責(zé)任推給地方,而且應(yīng)該采取措施、完善制度,切實(shí)保障各地考生的教育機(jī)會(huì)平等。
高考加分標(biāo)準(zhǔn)就是教育部應(yīng)該明確規(guī)定的事項(xiàng),至少對(duì)全國(guó)納稅人供養(yǎng)的部屬院校是如此。不錯(cuò),美國(guó)比我們更“地方化”,大學(xué)通常有權(quán)規(guī)定自己的加分標(biāo)準(zhǔn)。但是美國(guó)“國(guó)情”確實(shí)和我們有諸多不同:一是他們沒(méi)有我們的“部屬院校”概念,私立大學(xué)自不必說(shuō),即便是公立大學(xué)也屬于州而非聯(lián)邦,由州的納稅人供養(yǎng),因而似乎理所當(dāng)然可以對(duì)本州“子弟”有所照顧;二是他們的公共參與比我們發(fā)達(dá),過(guò)度有利于少數(shù)既得利益者的加分標(biāo)準(zhǔn)必然成為眾矢之的,尤其是公立大學(xué)的加分標(biāo)準(zhǔn)一般由州政府規(guī)定,而政府受制于民主政治壓力;三是他們有我們沒(méi)有的司法審查制度,法院對(duì)公立大學(xué)嚴(yán)格實(shí)施憲法平等保護(hù)。2003年,密歇根大學(xué)的“糾偏行動(dòng)”涉嫌反向歧視,本科生招生標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)少數(shù)民族的加分,就被聯(lián)邦最高法院判決違憲。既然不具備這些制度,中國(guó)仍有必要由教育部出面規(guī)范高考加分體制。
中央規(guī)定是否會(huì)造成全國(guó)“一刀切”?這個(gè)問(wèn)題確實(shí)可能存在,因?yàn)橹醒虢y(tǒng)一規(guī)定不可能面面俱到照顧各地特色。不過(guò)在高考加分領(lǐng)域,我還沒(méi)有看出太多“地方特色”。不僅體育或藝術(shù)特長(zhǎng)生的加分標(biāo)準(zhǔn)是基本統(tǒng)一的,而且是否應(yīng)該給“航模特長(zhǎng)生”加分,似乎也是一個(gè)“放之四海而皆準(zhǔn)”的問(wèn)題,不會(huì)因?yàn)檎憬虮本┑鹊赜虿町惗兴煌。?dāng)然,標(biāo)準(zhǔn)答案有時(shí)不止一個(gè),地方試驗(yàn)確實(shí)是一件好事,但是,如果地方民主參與不足以保護(hù)大多數(shù)考生的基本權(quán)利,中央統(tǒng)一規(guī)定很可能是一個(gè)不得已而為之的次優(yōu)選擇。
來(lái)源:新京報(bào)