——淺議未來中國憲政原理
不應(yīng)輕易超越自由主義
中國的現(xiàn)代化，在器物層面上比較容易達(dá)成全民族的共識(shí)，因此政治制度上的安排成了關(guān)鍵問題。如果說，走憲政民主之路是歷經(jīng)長期探索、爭論、曲折而形成的主流意識(shí)，那么我們必須面對的困境是百年來中國有憲法而無憲政這一事實(shí)。近年來，中國大陸知識(shí)界明顯表現(xiàn)出重新關(guān)切、深入探討憲政問題的趨勢，這是令人鼓舞的現(xiàn)象。
中國現(xiàn)代化的后發(fā)劣勢的一個(gè)重要方面就是，當(dāng)中國人剛認(rèn)識(shí)到西方精神、文化、制度上的某些重要價(jià)值，剛開始體認(rèn)、宣傳，遠(yuǎn)未達(dá)到深入認(rèn)識(shí)，更談不到實(shí)行的階段，就見到西方本土對自己的主流傳統(tǒng)意識(shí)的批判和反叛，再加上某些具體事件的刺激，人們于是輕易放棄對那些價(jià)值的追求，擁抱更新、更時(shí)髦的價(jià)值，以圖滿足“迎頭趕上”的心理。其結(jié)果是“欲速則不達(dá)”，中國人在“最革命”、“最優(yōu)越”的夢幻中不斷碰壁，吃盡了苦頭，最后不得不老老實(shí)實(shí)地從頭來過，但時(shí)間浪費(fèi)了，機(jī)遇喪失了。
中國人對個(gè)人自由、市場經(jīng)濟(jì)、競爭機(jī)制等屬于“資本主義”范疇的價(jià)值，就有這種從認(rèn)同、宣傳，但很快就質(zhì)疑、拋棄的過程。這個(gè)過程發(fā)生在第一次世界大戰(zhàn)之后，但過了半個(gè)多世紀(jì)，歷史重演：剛開始清算文革的蒙昧主義和個(gè)人迷信，緊接著就是對啟蒙、理性、科學(xué)的解構(gòu)和批判；剛開始大張旗鼓地從事現(xiàn)代化建設(shè)，后現(xiàn)代和反現(xiàn)代的思潮就在知識(shí)界、文化界甚囂塵上；剛認(rèn)識(shí)到打破閉關(guān)自守、走向世界的必要性，馬上就有人把反全球化運(yùn)動(dòng)當(dāng)成最新方向。
自由主義在中國的命運(yùn)也是如此。從嚴(yán)復(fù)比較系統(tǒng)、正規(guī)地引入西方思想和學(xué)術(shù)以來，中國人的意識(shí)形態(tài)主流在一、二十年間是自由主義，但五四之后，各種社會(huì)主義思潮就接踵而至，一些著名的自由主義先驅(qū)改換門庭，擁抱社會(huì)主義，更有不少自由主義代表人物在自由主義立腳未穩(wěn)的情況下作社會(huì)主義式的修正，以至于三、四十年代的自由主義陣營的政治宣言或言論自由主義色彩不濃，社會(huì)主義色彩不淺（比如對蘇維埃體制的贊揚(yáng)，以及鼓吹“政治上民主，經(jīng)濟(jì)上社會(huì)主義”）。如果說當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義既包括社會(huì)民主主義和共產(chǎn)主義即布爾什維克主義的話，那么從自由主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)移過程繼續(xù)進(jìn)行，最后是共產(chǎn)主義大獲全勝，自由主義和社會(huì)民主主義在近半個(gè)世紀(jì)都成了無容身之地的異端。
上世紀(jì)90年代，自由主義話語在中國大陸重新出現(xiàn)，與此同時(shí)，新左派思潮對自由主義的批評(píng)日漸猛烈，社會(huì)民主主義越來越受到重視。由于新左派和后現(xiàn)代思潮主要是從事批判與消解，正面建構(gòu)性的內(nèi)容不多，因此當(dāng)人們思考中國未來的憲政前途和設(shè)計(jì)時(shí)，社會(huì)民主主義是與自由主義相近而最具競爭力的另一種選擇。
我認(rèn)為，就中國大陸憲政前景的基本原理和價(jià)值選擇而言，不論就邏輯順序還是時(shí)間順序而言，我們都應(yīng)該把自由主義放在先于社會(huì)民主主義的地位。
憲政的基礎(chǔ)和理論框架只能是自由主義
社會(huì)民主主義和自由主義的相似與重合之處甚多，在當(dāng)前中國的現(xiàn)實(shí)條件下，二者的相同之處更是多于相異之處。我們也許可以說，在現(xiàn)實(shí)目標(biāo)的追求方面，目前二者是大體一致或平行的，它們有大致相同的理想和反對的目標(biāo)與思潮。但是，談到憲政的基本原理，二者的差異就比現(xiàn)實(shí)追求和政策考慮層面上顯現(xiàn)的要大得多。我認(rèn)為，從學(xué)理、歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)諸方面考慮，應(yīng)當(dāng)選擇自由主義而不是社會(huì)民主主義。
憲政基本原理和社會(huì)政策的考量與調(diào)節(jié)不同，它必須對政府權(quán)力的來源和界限，對個(gè)人自由和權(quán)利——如信仰自由、言論自由、結(jié)社自由——的保障等最基本問題作出明確闡述。自由主義學(xué)說在歐美各國實(shí)現(xiàn)憲政民主的過程中起了極其重要的作用，其他后進(jìn)各國的憲政民主過程——不論是真正實(shí)現(xiàn)還是僅僅在理論上承認(rèn)——大致是對歐美憲政制度的模仿，從而是在相當(dāng)大程度上對自由主義憲政原理的認(rèn)可。從歷史上看，社會(huì)民主主義從來沒有獨(dú)立自主地發(fā)揮過作為憲政原理的作用。它曾經(jīng)反對過那些原理，以及根據(jù)那些原理安排的政治制度，只是在改變策略和方向，從力圖打碎變?yōu)檎J(rèn)可它們之后，它才得到發(fā)展。即使承認(rèn)它對憲政民主的完善和發(fā)展有所貢獻(xiàn)，那也只是在自由主義憲政基礎(chǔ)上的二階性調(diào)適，而沒有起到奠基性、原創(chuàng)性一階原理的作用。中國的傳統(tǒng)思想文化與近現(xiàn)代憲政民主原理相距甚遠(yuǎn)，如果我們承認(rèn)這些原理值得學(xué)習(xí)，那么我們應(yīng)當(dāng)追本溯源而不是僅得其流。事實(shí)上，時(shí)至今日在捍衛(wèi)和發(fā)展自由民主憲政原理方面最活躍并作出杰出貢獻(xiàn)的基本上全是自由主義的理論家，除了哈貝馬斯（J. Habermas）,我們很難找得出可以和哈耶克（F. A. Von Hayek）、羅爾斯（J. Rawls）、德沃金（R. Dworkin）相媲美的著名人物。