取消中考、普及高中或者干脆說是把9年的義務(wù)教育改成12年是很多人都非？释吹降。
家長養(yǎng)孩子養(yǎng)得累，孩子們學(xué)習(xí)學(xué)得累，所以如果能夠取消中考，孩子們都能夠上高中，很多問題就都可以解決了。
對于這個問題，的看法是：
從“個體”角度講，我認(rèn)為是利大于弊。
從“當(dāng)下現(xiàn)狀”看，我認(rèn)為是弊大于利。
從“個體”來說好的一面我覺得沒必要說太多了，一直以來大家所說的很多觀點(diǎn)其實(shí)都是在圍繞這個問題來說的，即普及高中無論是對個體的發(fā)展還是對人才的選拔都更有利。
且普及高中教育也會使得義務(wù)教育甚至是學(xué)前教育階段的“內(nèi)卷”問題得到一定程度的緩解——畢竟多數(shù)人那么的“雞娃”，很大程度上壓力主要還是來自于中考。
說“弊大于利”我知道會讓很多人不滿，但我保證這絕對不是在嘩眾取寵、博眼球，更不是說對上述一些支撐起“利大于弊”觀點(diǎn)的否定，而是因?yàn)椋?/span>
1、普及高中本身難度很大，勉力為之一樣導(dǎo)致內(nèi)卷加劇。
別的不說，隨著“雙減”的推進(jìn)，社會教育機(jī)構(gòu)被徹底地治理得已經(jīng)是有目共睹的，盡管有人會堅(jiān)持說還有機(jī)構(gòu)在運(yùn)營、還有很多人尤其是有錢人會找家教如何如何，但整個義務(wù)教育階段學(xué)科類培訓(xùn)的市場已經(jīng)萎縮到極致是無需質(zhì)疑的。
而接下來會是什么？
其實(shí)很多地方也已經(jīng)開始治理了，那就是民辦教育。
很多時候我們更容易關(guān)注民辦教育的“費(fèi)用貴”“掐尖”“應(yīng)試”等問題，但你要知道民辦教育的存在除了是為了滿足差異化的需求之外，很大一個原因是因?yàn)楣⒔逃旧頋M足不了社會需求，即數(shù)量不夠。
普及高中，你首先得有那么多的高中學(xué)位。
再建新的高中，這個難度是很大的，全國大多數(shù)地區(qū)根本解決不了這個實(shí)際困難，就算是把現(xiàn)在的民辦學(xué)校都“收編”也會導(dǎo)致巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān)，所以唯一可能的選擇就是把一些職業(yè)學(xué)校、技校轉(zhuǎn)型為普通高中。
即放棄中級職業(yè)教育，全部轉(zhuǎn)為學(xué)歷教育。
那么問題來了，師資怎么辦？
如果是為了“教育公平”，那么可以把那些傳統(tǒng)普高（包括重點(diǎn)）的所有老師調(diào)動到這些學(xué)校，以犧牲傳統(tǒng)普高的教學(xué)質(zhì)量為代價彌補(bǔ)職業(yè)學(xué)校轉(zhuǎn)學(xué)歷教育的師資不足問題。
這樣一來會帶來幾個可以預(yù)見的問題：
1）如果兼顧“公平”，那么當(dāng)?shù)氐母咧薪逃厝粫媛浜，三年后的高考表現(xiàn)肯定會下滑巨大。
2）如果依舊堅(jiān)持保留“重點(diǎn)高中”“優(yōu)質(zhì)高中”，其他高中尤其是職業(yè)學(xué)校轉(zhuǎn)成的普高學(xué)校，他們的存在意義又是為了什么？為了放大高考報名人數(shù)這個基數(shù)嗎？
3）都上高中和都上重點(diǎn)高中是兩回事兒，沒有中考怎么擇優(yōu)？還是說當(dāng)?shù)氐母咧兄还?ldquo;教”，至于考不考得上、誰考得上考不上就不管了，全憑學(xué)生自己？那么跟減負(fù)一樣，大家覺得什么家庭的孩子會更受益？
4）經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)會把經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的師資力量挖掘一空！畢竟培養(yǎng)一位教師尤其還是有著豐富一線帶班、教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的教師是需要很大成本的，而挖一個則簡單容易太多了。那么經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)地區(qū)必然會出現(xiàn)更為嚴(yán)重的教師流失問題，到時候這些地區(qū)的未來還會有希望嗎？
5）中職轉(zhuǎn)普高可以解決普高不夠的問題，但是高等學(xué)歷教育本身是滿足不了這么多學(xué)生的學(xué)歷教育需求的。
我們假設(shè)還是按照現(xiàn)在的錄取率進(jìn)行控制，那么考不上大學(xué)的學(xué)生他們要去哪讀書、學(xué)技能呢？
很顯然，屆時還需要大量的“高等職業(yè)教育”學(xué)校，但在不建設(shè)足夠多的高等職業(yè)學(xué)校的前提下，是無論如何都不可能解決那么多高中畢業(yè)生需求的。
畢竟按照現(xiàn)在的模式，中職教育結(jié)束后能夠最終通過升本考入高等職業(yè)學(xué)校的學(xué)生是少數(shù)，即大量的學(xué)生其實(shí)還是在其原來的職業(yè)學(xué)校結(jié)束了他的學(xué)習(xí)生涯。
這個矛盾是極其難以解決的。
還有其他很多的問題，我這里就不說了。
當(dāng)然，很多人會堅(jiān)持認(rèn)為“辦法總比困難多”，再多的困難只要想辦法就一定能解決。
那么下一個問題怎么辦就需要大家來想想辦法了。
2、大量服務(wù)型、勞動型崗位從業(yè)人員的缺失，失業(yè)率進(jìn)一步提高，制造業(yè)還陷入嚴(yán)重的用工荒困境。
這個邏輯其實(shí)看上去是挺矛盾的。
有個事情需要大家清楚，那就是控制普職比這件事情，是全世界都比較通用的一種可以有效降低失業(yè)率的辦法。
我們經(jīng)？吹接腥嗽谥T如減負(fù)等話題下面說“工地需要搬磚”等等類似言論，盡管看上去是比較消極的，但其實(shí)在我們生活中有很多的工作崗位是需要大量人員參與的，而且往往這些崗位對學(xué)歷的要求是很低的。
包括制造業(yè)，盡管自動化、信息化、智能化等是可以對制造業(yè)提質(zhì)增效的，但以我國目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，能夠做到這個程度的企業(yè)、工廠僅僅只限于少數(shù)大型企業(yè)。
對人工的依賴依舊是大部分企業(yè)短時間都無法解決的問題——尤其是一些對技術(shù)能力要求較高的一線崗位更是如此。
所以如果只是單純從我們“個體”角度去看這個問題，我想支持取消中考、孩子們都上高中的人肯定是非常地多，但這事兒短期內(nèi)根本不可能實(shí)現(xiàn)，就算是咱們國家成為了發(fā)達(dá)國家也很難實(shí)現(xiàn)。
我們已經(jīng)看到了，2020年出生率不足1%，創(chuàng)造43年來最低紀(jì)錄。
很多人調(diào)侃說因?yàn)橘I不起房、上不起學(xué)、教育不起孩子等等所以不敢生，然后說誰愛生誰生去。
其實(shí)誰都躲不過去這個人口紅利喪失之后所帶來的各種社會問題。
國家不是不會為了個體而考慮問題的，控制房價、雙減、鼓勵生育等等很多工作都是為了讓我們個體過得更好、活得更好，但國家層面必須是需要從全局考慮的。
你覺得給孩子減負(fù)是為了讓更多孩子“搬磚”去，那你就想辦法讓自己孩子學(xué)得更好就行，而不能說這個社會需要有人“搬磚”，需要，一直都會需要的！
反正要么是你，要么是我，要么就是他，總要有人去做不同的事情。
3、多數(shù)人最需要的不是“高中”，而是“保障”。
一個很現(xiàn)實(shí)的問題，考上高中卻又考不上大學(xué)，你以為孩子大了之后再去學(xué)技術(shù)會更好一些，但還有很大的可能則是那個時候他是不會去學(xué)的。
因?yàn)樗呀?jīng)在高中玩了三年，對“學(xué)”這個事情早就失去了興趣。
不說那些不法職業(yè)，就算是一些正當(dāng)職業(yè)，在當(dāng)今這個社會也有很多工作是既不需要技術(shù)也不需要學(xué)歷的。
當(dāng)然，彼時一定還有一個更為突出的社會現(xiàn)象出現(xiàn)——必定會出現(xiàn)大批的啃老族。
這不是危言聳聽。
你可能會覺得現(xiàn)在普高比會導(dǎo)致某些孩子因?yàn)槌墒焱、開竅晚錯過了機(jī)會，但實(shí)際上為了解決這些極少數(shù)人的問題，卻可能導(dǎo)致本沒有問題卻出現(xiàn)問題的孩子數(shù)量大幅增加。
多數(shù)人其實(shí)不需要的不是“高中”，而是“希望”“保障”。
但如果職業(yè)學(xué)校教育發(fā)展起來了呢？如果我們的職業(yè)學(xué)校教育也像一些發(fā)達(dá)國家一樣，畢業(yè)之后的收入并不比白領(lǐng)少呢？
而且大家可以留意一下，對職業(yè)教育的改革，國家一直在做、在加強(qiáng)。
所以是這種情況下，取消中考、普及高中的想法就放棄吧。
真的想早日達(dá)成這一目標(biāo)，那么就大家一起努力，讓咱們國家變得更強(qiáng)大，強(qiáng)大到世界各國很多人跑來替我們打工的程度，別說是普及高中了，普及大學(xué)又有何難？